Powiat Włocławski

Interpelacja pierwsza pani Janiny Mierzwickiej zgłoszona na XXX Sesji Rady Powiatu w dniu 26 lutego 2010 roku.

  Radna Janina Mierzwicka ponowiła interpelacje i zwróciła się z wnioskiem o szczegółowe udzielenie odpowiedzi na każde z zadanych pytań:



I. Zgłoszoną w okresie między sesyjnym w dniu 16 listopada 2009 roku.

Z uwagi na zawarte w piśmie pana Czerniaka – Najemcy lokaly w “Domu Ogrodnika” w Lubrańcu-Marysinie uwagi co do wykonanego remontu jak również inne zastrzeżenia proszę o udostępnienie dokumentów (kosztorysów, umów, protokołów odbioru itp.) odnośnie remontowanego obiektu oraz udzielenia pisemnej informacji w następujących sprawach:
1. Kto dokonywał remontu budynku, na podstawie jakich dokumentów został remont wykonany i na jakich zasadach i warunkach zostały zlecone prace?
2. Kosztorys powykonawczy wykonanych prac remontowych.
3. Protokół odbioru prac i zgody na zasiedlenie lokali.
4. Zasady kalkulacji ogrzewania powierzchni 1 m² pomieszczeń z lokalnej kotłowni.
5. Na jakich zasadach zostali wyłonieni najemcy lokali?


II. Zgłoszoną podczas XXVIII Sesji Rady Powiatu w dniu 27 listopada 2009 roku:

Poprosiła opinię biegłego z zakresu budownictwa w sprawie stanu technicznego budynku przed wykonaniem remontu domku ogrodnika.


III. Zgłoszoną podczas XXIX Sesji Rady Powiatu w dniu 29 grudnia 2009 roku:
Radna poprosiła o poinformowanie jej, jakie działania podjął Zarząd Powiatu by poprawić sytuację mieszkaniową Państwa Czerniaków, po rozpaczliwym liście skierowanym do Pana Starosty.
Radna nie wyobraża sobie, ażeby mając możliwości prawne i kompetencyjne, Zarząd Powiatu nie dokonał analizy faktów związanych z remontem i zasiedleniem “Dom Ogrodnika” w Lubrańcu-Marysinie.
Przedstawiona radnej do wglądu opinia biegłego z zakresu budownictwa (zresztą jedyny dokument jaki Pan Starosta udostępnił, bo po resztę odsyłał radną do Dyrektora ZS Lubraniec-Marysin – co jest niedopuszczalne, bo radna nie ma takiego prawa) może świadczyć o tym, że decyzja o jego remoncie była błędna, tym bardziej, że biegły określił stan budynku jako katastrofalny i proponował wykonanie ekspertyzy technicznej budynku w celu podjęcia decyzji o jego dalszych losach. Nasuwa się więc kolejne pytanie, czy taka ekspertyza została wykonana? Jeśli nie, to dlaczego jej nie wykonano, na jakiej więc podstawie i kto podjął decyzję o remoncie budynku? Nie mając ekspertyzy, tak radna przypuszcza, pojawia się pytanie na jakiej podstawie oszacowano koszty remontu budynku? Z podanej przez Pana Starostę informacji wynika, że koszt remontu wyniósł ponad 151 tysięcy złotych, z rozliczenia z firmą wykonującą remont dokonano w formie ryczałtowej, radna poprosiła o wyjaśnienie co to znaczy?
Takie działania budzą wątpliwości radnej, co do sensu przeprowadzonego remontu, jeśli w budynku jest nadal wilgoć, pleśń na ścianach, brak osuszenia fundamentów, brak wentylacji i wiele innych usterek.
Przydział 60 m² lokalu dla Państwa Czerniaków w tym budynku dwojgu schorowanym w bardzo podeszłym wieku osobom o jednej niewielkiej emeryturze, to też nieprzemyślana decyzja. Pojawia się pytanie, kto ma im pomóc w tych problemach, bo jak widać nie Starostwo Powiatowe?

treść odpowiedzi na interpelację